解說時稱“費(fèi)利佩使壞”引爭議，劉越：我是說他小壞，小動作不少

體育資訊7月21日報道宣稱 針對自己解說比賽時稱“費(fèi)利佩使壞”以及將“蹇濤讀成jian濤”引發(fā)的爭論，劉越通過個人社媒給出了回應(yīng)。

劉越全文如下：

我首先感謝您對我的寬容，不苛責(zé)前國腳的認(rèn)字水平，我是既高興又尷尬。

婁老師把蹇jian韜錯讀騫qian韜那場比賽，我也沒注意到，因?yàn)槲乙话愣际歉鞒秩四睿貏e是遇到國外聯(lián)賽有法語發(fā)音時，我們賽前都還對一下發(fā)音，中超就簡化了這個程序，所以有半場球時間給成都守門員改了姓，雖然后來糾正了，還是給您們留下了不好的印象，抱歉。雖然都說足球運(yùn)動員的數(shù)學(xué)是體育老師教的，我再悄悄的告訴您一下，其實(shí)語文也是他們教的[淚]

再說您提出來的爭議詞：“壞”。我注意到了您也加了引號，和我們在解說中的語境一樣，我似乎說了一次“有點(diǎn)小壞”。南美球員受到這樣的評價很正常，足球比賽不是黑白分明的游戲，還有大量灰色地帶需要“解讀”，甚至是“解毒”。“小壞”這個用詞我認(rèn)為絕非敵意，還略帶友好的戲謔，費(fèi)利佩是個很好的中鋒，他的能力全面，斗志旺盛，但是小動作絕對不少。

拿這個爭頂來說，樸志洙動作很干凈，如你截圖所言，他在起跳前右膝關(guān)節(jié)彎曲，那是助跳腳的最基本動作，助跑單腳起跳，沒有這個動作是絕不可能跳起來的。再看第二圖，他跳起來后主動側(cè)身空中躲避，一個是自我保護(hù)，一個也是規(guī)避嚴(yán)重撞擊。因?yàn)椋斚ヒ部赡茉斐伤膿p傷，我的十字韌帶在1993年就是這樣被智利后衛(wèi)撞擊斷裂的，2004年又被二隊(duì)守門員撞開大口子而導(dǎo)致退役，兩次都是未來的及扭身躲過去。到現(xiàn)在遇到蹲坑公廁都像練馬步一樣吃力，只折疊到九十度就不行了。

再看費(fèi)利佩，他在沖向樸志洙之前，有至少四步跑的時間可以選擇躲閃，以他這個水平的職業(yè)球員，絕對能判斷出來落點(diǎn)在不在自己頭上，他沒有躲避反而加速了兩步，慣性沖入對手起跳區(qū)域，吹犯規(guī)黃牌都沒錯。他捂著臉倒地但是起來很快，樸志洙空中被撞手臂自然動作小碰了一下他，沒啥大問題。這其實(shí)就是一個正常的犯規(guī)拼搶，有小心思，但是球員都應(yīng)該互相心知肚明，你做初一，我做十五。隨之而來的沖突我認(rèn)為是其他球員在那個氛圍之下的個人情緒衍生行為，與這二位拼搶和這個動作沒啥大關(guān)系。大家仔細(xì)想想那些莫名之火來的是不是別的原因。

我吃過樸志洙那樣的虧，所以也發(fā)過費(fèi)利佩這樣的壞，因此解說里用了“有點(diǎn)小壞”而不是大加抨擊，主要也是源于自己的經(jīng)驗(yàn)和“心虛”，應(yīng)該是很恰當(dāng)?shù)脑u論。上賽季申花客場對成都，費(fèi)利佩快把蔣朱兩位小將激毛了，我就說過，這個費(fèi)利佩太鬼了，太會搞對手心態(tài)了，他自己一直外熱內(nèi)冷，對年輕球員來說，是個寶貴經(jīng)驗(yàn)。婁老師是一個很好的主持人，二十年來我們彼此有默契，我覺得他昨天解說沒啥大的問題，假如是樸志洙對費(fèi)利佩做了這個犯規(guī)動作，可能您就覺得婁老師是個還不錯的解說員了[擠眼][哈哈][哈哈][哈哈]。

在甲A年代，和我關(guān)系最好的就是全興和萬達(dá)的球員，即便三十年過去了，老哥幾個還是如此。說這個不是為了和您套近乎（貌似好像就是這個意思），只是告訴您我對川足沒惡感，就事論事沒毛病。

今天純屬手閑，洋洋灑灑寫了這么多，所以這也是我不愿意頻繁上網(wǎng)的原因，太耽誤干家務(wù)活，你看，又到了刷碗時間了……，我先撤了。