解說：65場規則獎項評選肯定不夠科學建議總評分=投票分X出戰數

體育播報3月18日宣 今日，解說王曉晨發文點評了NBA常規賽獎項評選規則的合理性。原文如下：

賽季臨近結束，關于NBA個人獎項評選的“65場規則”，引發了越來越多的討論。

首先這個規則肯定不夠科學，因為他是一刀切的，而關于球員出勤和評選資格的相關性，則肯定不是一刀切的。

出勤64場和出勤65場的球員相比，肯定評選資格要差一些，但這種差距不應該是“0vs1”的差距，而應該是“64vs65”的差距。

65場的設計初衷，應該是出戰不到65場的人，相比于出戰82場的人，確實顯得資格不足。但問題是實際情況沒有幾個人能出戰82場。

比如這賽季的SGA，約老師，文班，他們三位缺勤最多的約老師已經缺了16場，最少的SGA也缺了12場，也就是說他們三位都不可能出戰超過70場。

三個主要候選人都不可能超70場的情況下，如果他們三位某一位，因為打了64場就失去MVP評選資格，而另外兩位也是打了60多場卻有資格？或者更極端一點，三位中的兩位因為打了64場失去資格，而最后一位可能就多打了3、4場就有資格？

這是不是就太魔幻了。

目前我能想到的最簡單粗暴的一個辦法，就是給最終得票加權。

最終獲獎評分=投票評分X出戰場次。

如果兩個人差距非常大，那么一點點出勤的差距不足以改變他們的相對關系。

差距不大的，則是出勤高的有優勢，出勤差的越多優勢也越大。

投票的時候也再也不用看總貢獻，只看場均和高階就行。更為簡單明了。

球員也不用再卡出勤了，多休息一兩場保健康會更有用。這樣對聯賽，對球員本人都更好。

如果覺得出勤的權重太高，也可以調節，比如：

最終獲獎評分=投票評分X（N+出勤場次）

N是參數，N越大出勤的權重就越小。具體比例可以根據各種參數和歷史數據計算。比如全第一選票比全第二選票出勤差多少是合適的，可以調。