PFA主席批評密集賽程：亞馬爾貝林都傷了，這就是想要的足球嗎

體育播報10月17日宣 英格蘭職業(yè)足球運動員協(xié)會（PFA）主席馬赫塔-莫蘭戈接受專訪，就足壇日益密集的賽程問題發(fā)出了嚴厲警告。他指出，比賽越多，傷病就越多，這正在損害足球這項運動本身。

球員們的公開抱怨越來越多，世俱杯、48隊世界杯……這似乎開始變得不可持續(xù)了。

我們必須面對事實。在成為PFA主席之前，我首先是一個球迷。所以，我看著上一個國際比賽窗口，看到亞馬爾傷了，貝林厄姆傷了，福登傷了，現(xiàn)任金球獎得主羅德里也傷了。你可能會覺得這只是男足的問題，但女足也同樣如此。

露西-布龍澤傷了，莉亞-威廉姆森也傷了。我作為一個球迷要問：這就是我想要的足球嗎？我們不能認為這是一個孤立的事件。總得有個原因，讓我看不到那些屬于世界足球財富的球員們在場上踢球，無論你是巴薩、皇馬還是切爾西的球迷……我就是想看他們比賽。但他們都傷了。傷了。

有什么解決方案嗎？所有人都在談論，但似乎沒人能找到癥結(jié)所在。

現(xiàn)實是，我們本應能夠通過對話在足球界找到解決方案，但不幸的是，當成年人之間尋求這些方案時，卻找不到。在某種程度上，這甚至助長了更激進的解決方案，也助長了那些可能有反對觀點的人。這才是危險之處。這就是今天足球界正在發(fā)生的事情，體育正在被司法化。

一方面，這些訴訟很有趣，因為它們挑戰(zhàn)了現(xiàn)有模式，但另一方面，它們對整個體系是有害的。我相信金字塔體系。我相信這個體系有其缺陷，但它一直在運轉(zhuǎn)。當然，當你系統(tǒng)性地遇到不想對話的人，他們不但不對話，甚至還說要增加更多比賽……那就這樣了。即使是談判桌上最理性、言辭最溫和的人也表示反對。因為很難說服桌上那些更激進的人坐下來對話。問題已經(jīng)不是他們不聽你的，而是他們的措施變本加厲了。

當你去更衣室，球員們多次告訴你他們比賽踢得太多了，那就到了必須做些什么的時候了。PFA，盡管我們非常不情愿，但也不得不采取法律措施。我們提起了兩種類型的訴訟。第一種，在比利時的一家法院，提出了休息的權(quán)利。歸根結(jié)底，一個球員，不管他多么享有特權(quán)——因為他確實是，他們自己也知道——他仍然是一個人。

即使你薪水很高，那些錢也不會給你一個額外的肺或一條多余的腿。總有那么一個時刻，你的身體會達到極限，盡管他們自己想踢滿所有比賽。有時候，甚至需要保護他們免受自己的傷害，否則就會發(fā)生我前面提到的那些球員那樣的事情，你的身體撐不住了。我們得出的結(jié)論是，既然他們是勞動者，他們就和普通人一樣有休息的權(quán)利。一個勞動者有權(quán)在夏天休息。球員沒有嗎？所以我們起訴了。

另一項訴訟是針對某些人的行事方式。你不能同時既是監(jiān)管者又是賽事組織者，然后制定對自己有利的規(guī)則。事情不是這么運作的。我要么是監(jiān)管者，要么是賽事組織者。兩者不能兼得。這項訴訟是與西甲聯(lián)賽一起提起的，它挑戰(zhàn)了當前的運作模式，我們說：“或許同一個體系可以被維持和修改，但要遵循適當?shù)某绦颉！?/p>

也就是說，要有一個集體協(xié)議。這在任何行業(yè)都存在，甚至在新聞業(yè)。為什么在足球界我們要遵循不同的規(guī)則，讓一個來自瑞士的私人實體單方面地將規(guī)則強加給我們？這就是我們所質(zhì)疑的。讓我們雇主和雇員坐下來，制定一個協(xié)議。如果這必須在足球大家長的框架下進行，那再好不過。我不是說國際足聯(lián)不能扮演角色，因為它必須扮演角色。

歐洲俱樂部協(xié)會（ECA）表示，為了維持目前的薪資水平，就必須有更多的比賽。是這樣嗎？

這是一個值得商榷的論點。現(xiàn)實如下：如果我們談論的是俱樂部賽事，或許有一定道理，但如果我們談論的是國家隊賽事，那就不是這樣了。足協(xié)產(chǎn)生的收入不會進入球員的口袋。我這么說是因為我們代表球員與英足總就男女足的獎金進行談判。獎金只占足協(xié)收入的很小一部分。

這沒問題，因為球員們明白那些錢會用于支持青訓等許多方面。我們理解，但我們也要說實話：頂級球員通過為國出戰(zhàn)，為這些項目做出了非常重大的貢獻。更多的國家隊比賽不意味著球員口袋里有更多的錢，而是意味著體系中有更多的錢。這很好，但我們不要玩雙重標準。讓我們說實話。

頂級球員和第二、三級別聯(lián)賽的球員有同樣的擔憂嗎？因為很多球員并不覺得有必要像羅德里暗示的那樣去罷工。

這是個好問題，因為球員們正在明白發(fā)生了什么。我們面對的是信息非常靈通的一代人，他們對理解全局有真正的興趣，并且他們明白一件現(xiàn)在很簡單的事情：電視轉(zhuǎn)播這塊蛋糕就這么大，而他們的薪水取決于這塊蛋糕的份額，所以這很簡單。如果這塊蛋糕有五個客人分，我能分到一大塊。

相反，如果客人更多，我分到的部分就不同了。當你對一個球員說：“蛋糕就這么大。你的錢取決于電視轉(zhuǎn)播。”那么我的朋友，如果一個新的、而且胃口很大的賽事被創(chuàng)造出來，它拿走了那部分蛋糕，你的賽事就分不到了。如果你還在一個不那么頂級的聯(lián)賽踢球，你將面臨一個非常嚴重的問題。最明顯的例子是法國，以及法甲和歐冠之間的矛盾。這是一個少數(shù)人的問題嗎？在某種程度上是，但你不用為他們擔心。他們總能找到俱樂部，找到職業(yè)生涯……應該擔心的是那些不在頂級聯(lián)賽的球員，因為下一次他們出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)時，將面臨來自新歐洲賽事和新2026年世界杯的更激烈競爭，這將產(chǎn)生非常明確的影響。就是這樣。所有人都明白，因為這是連通器。不流向這個，就流向那個。

工資帽已經(jīng)成為討論的焦點。英超很快將進行投票。球員們怎么看？

我們認為，無論是在足球還是在生活中，一個人都只能花他能負擔得起的錢。PFA無法理解任何試圖人為地限制一個人可以花費多少的方案。我們能理解的是一種允許根據(jù)俱樂部能負擔得起的程度來支出的方案。我的意思是，如果你的收入是X，那就花掉其中的一個百分比。這是可以理解的，可持續(xù)地支出。

另一回事是，除了那個機制之外，你完全不顧產(chǎn)生的收入。“我不管你收入十億，你不能花七億。我們要人為地把它限制在五億。”這就是英超想做的。英超的做法是看電視轉(zhuǎn)播收入最少的俱樂部，比如南安普頓，1億英鎊，然后將這個數(shù)字乘以五，以此來限制工資上限。

另一方面，像曼城，如果他們收入十億，在70%的限制下，他們可以花七億。但英超阻止了這一點，盡管你能負擔得起更多支出，它還是限制了你。無論是5億還是7億。所有人都一樣，一刀切。最多5億的限制。

我們反對這個。然后他們會說北美的聯(lián)賽就是這么做的。我覺得很好，但你不能選擇性地比較。你想限制薪水？那我們就限制轉(zhuǎn)會費。你想保留轉(zhuǎn)會市場，但又不給球員付錢。事情不是這么運作的。我理解長期保持可持續(xù)性的必要性，但我們應該把事情說清楚。