受法律保護(hù)！馬卡：特獅有權(quán)不公開醫(yī)療報(bào)告，貝爾曾經(jīng)有過先例

體育播報(bào)08月06日宣 據(jù)馬卡報(bào)消息，特爾施特根有權(quán)不公開醫(yī)療報(bào)告，此前貝爾就有過先例。

消息稱，巴薩與特爾施特根的沖突愈演愈烈，引發(fā)人們熱議，他拒絕簽署同意書，讓球隊(duì)將他的醫(yī)療報(bào)告提交至西甲。此舉可能導(dǎo)致巴薩對(duì)其開啟紀(jì)律調(diào)查程序，這引發(fā)了關(guān)于球員權(quán)利、醫(yī)療數(shù)據(jù)保護(hù)以及隱私尊重的廣泛討論。

特爾施特根出人意料地拒絕了允許公開其醫(yī)療信息的請(qǐng)求，令俱樂部管理層震驚。這一行為在西班牙足球中雖然罕見，但有法律依據(jù)和先例。

在體育界，特別是在巴薩或皇馬這樣的頂級(jí)俱樂部，公開球員的傷病情況和醫(yī)療報(bào)告幾乎是慣例。教練或醫(yī)療團(tuán)隊(duì)通常會(huì)向公眾和媒體通報(bào)球員的健康狀況，這種透明度旨在安撫球迷并履行信息披露義務(wù)。

然而，這種看似自然甚至不可或缺的做法，與個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的基本權(quán)利相沖突，而這些權(quán)利是任何員工都享有的。最具代表性的先例是貝爾在皇馬的案例。

在貝爾效力皇馬的最后階段，他要求俱樂部醫(yī)療負(fù)責(zé)人不公開其詳細(xì)傷病報(bào)告，以保護(hù)其隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。

那么，法律對(duì)此有何規(guī)定？《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），即歐盟關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理的法規(guī)，確立了處理此類信息的基本原則：

• 目的限制：數(shù)據(jù)只能用于收集時(shí)明確指定的合法目的。

• 數(shù)據(jù)最小化：僅收集絕對(duì)必要的數(shù)據(jù)。

• 準(zhǔn)確性：信息必須準(zhǔn)確且保持更新。

• 完整性與保密性：數(shù)據(jù)需防止未經(jīng)授權(quán)的訪問。

• 存儲(chǔ)限制：數(shù)據(jù)僅在必要時(shí)間內(nèi)保存。

• 合法、公平與透明：處理必須合法、透明并尊重?cái)?shù)據(jù)主體的權(quán)利。

對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，需滿足GDPR第6條規(guī)定的至少一種法律依據(jù)。對(duì)于健康數(shù)據(jù)這一特別受保護(hù)的類別，法律要求更為嚴(yán)格，需獲得數(shù)據(jù)主體明確、清晰且無歧義的同意。

這意味著，除非得到明確同意，俱樂部不得將包含球員敏感健康數(shù)據(jù)的醫(yī)療報(bào)告分享給西甲聯(lián)賽。未經(jīng)許可這樣做，將違反數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)，這些權(quán)利受《西班牙憲法》（第18.1條和18.4條）保護(hù)，并得到歐洲和西班牙國內(nèi)判例法的進(jìn)一步強(qiáng)化。

此外，足球運(yùn)動(dòng)員作為俱樂部的員工，也適用特定的勞動(dòng)法規(guī)。《職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防法》（第22.4條）規(guī)定，員工的醫(yī)療信息僅可由醫(yī)療人員和負(fù)責(zé)健康監(jiān)督的衛(wèi)生當(dāng)局訪問，未經(jīng)明確同意不得向雇主或第三方提供。

這進(jìn)一步確認(rèn)了特爾施特根有權(quán)拒絕未經(jīng)其授權(quán)分享敏感醫(yī)療信息。有一種錯(cuò)誤的觀念認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員和其他公眾人物放棄了隱私權(quán)，但歐洲人權(quán)法院（ECHR）的近期判決強(qiáng)調(diào)，名氣并不能消除隱私權(quán)。

ECHR明確指出，即使是知名人士，也享有合法的隱私保護(hù)預(yù)期，僅僅因?yàn)槊麣舛S意傳播個(gè)人數(shù)據(jù)是不可接受的。因此，盡管精英球員的醫(yī)療信息可能具有公共利益，但必須始終遵守界限并確保獲得同意，以避免侵犯基本權(quán)利。